今天從我 subscribe 的 blogs 書籤裡看到豬小草的這個 title ，
赫然發現原來是 Jerry 老師的一篇文章，
內容大概是在講研究該怎麼做、對做研究來說最重要的是什麼云云，
裡面豬小草還貼了個 Jerry & Febie 的 Podcast ...
由於說比看文章簡單多了，而且又很久沒看到 Jerry 老師，
就點下去聽了聽...果然是 Jerry 碎碎念 XD
好像又回到兩年前上他課的時光啊（茶）
ok, 碎碎念交代完了，
接下來講一下我自己對這件事的看法。
（一）
不知道是為什麼，或許是國中數學老師很好的原因，
又或者是高中生物老師很好的原因，還是因為吳健雄科學營的原因，
其實打從我對「研究」有概念開始（時間已不可考），
研究（或說：發現真實）的過程對我來說一直都很 trivial 。
observe、hypothesize、experiment、revise
研究一直都是這麼做的。
這樣的過程似乎再自然也不過，就跟呼吸一樣。
一直到現在念了社會科學，
才赫然發現還有種東西叫「研究法」，或者說「方法論」，
而且老師還分外重視這玩意兒，
除了列為必修課程以外，還開了方法學的學程。
「方法論」似乎變成一種念茲在茲、時時不可忘記必須對自己耳提面命的東西。
到底為什麼有這樣的差異呢？
為什麼對自然組的學生來說像呼吸一般自然的事物，
在社會組的學生卻要如此人工制約地強加於自身之上？
除了這一套科學研究規則是自然科學的根基，
而社會科學是在科學革命、社會研究科學化之後從自然科學搬過這一套來的因素以外，
有沒有其他的原因導致了如此不同的差異？
是學科傳統的描述性本質，導致了社會學科的研究者必須如此戰戰兢兢不被拉回傳統的路線嗎？
（二）
提問力這種東西一直都很重要，
因為這關係到一個人對整體事件的掌握、理解能力如何。
一個人要能問出正確、有意義的問題，
有一個先決條件：他對於這個 issue 的掌握夠好，他知道現在在討論的事情是什麼。
所以這就牽涉到他的理解力如何、理解是否迅速正確。
一個人如果能夠很迅速的 get the whole picture ，
那他往往就能問出很好的問題。
「聽演講」往往是一個很好的分辨一個人理解力好壞的場合，
或者說，分辨一個人「提問力」高低的場合，
因為一場演講，多則兩個小時，其實時間不是很長，
在這樣短暫的過程中，要能理解對方在講什麼，進而提出切重要害的問題，是相當不容易的。
在我聽過這麼多演講的經驗中，
我歸納出一個模糊的發現，
一個提問力與畢業學科之間的規則：
念物理的人都非常厲害，非常的會問問題。就算是聽他一點概念都沒有的領域的演講，他也可以在三個問題之內切重要害，直打問題的核心。他的第一個問題往往很蠢，會讓在座的該領域的人有點嗤之以鼻，但是經過兩三個問題的修正之後，他關於這個領域的基本大概就可以補足，而下一個問題就會切中要害了。
唸生物的人問問題往往有一個固定的 pattern ：先是問 graph 是怎麼做出來的，再來問產生 graph 的時候用了多少個 n ，質問這樣的差異如何判斷有 significance 。大概都是跟統計學有關的問題。
念社會學的人問問題往往跟演講本身沒有太大的關係，比較類似於發表自己知識系統內與演講主題有關的感想，而不是追著演講內容質問。
念數學的人問問題往往會跳很遠，一下子就進入無法理解的空間。
之所以會有這樣形式的歸納分析，是因為從上大學開始，
我在在發現不同的學科，訓練編成方式有極大的不同。
而每次聽 CTS 物理組的演講時，也都讚嘆於物理系老師犀利的提問。
這就讓我懷疑，到底哪一種訓練對學生比較好：
對於一個在往後日子要做研究的人來說，怎樣的訓練方式比較有幫助？
大學時就唸生物，真的比唸完基礎科學再跨領域做生物研究的人好嗎？
我自己的答案是否定的，大學時就唸生物並不是件好事，
擁有這種青春洋溢的頭腦及生命力的時刻，應該拿去念數學物理化學。
然後，之後再來做生物。
原因是，生物是一種描述性的科學，
所有的生物學知識都不需要「理解」，
因為那僅僅是一坨堆積而成的訊息，
你只要「接受」就好了，你只要接受它成為事實就好了，
而所有的生物學研究都只是在發現關於真實的新訊息而已。
所以任何一個人都可以在猛 k 一個月生物學課本後變成生物專家，
要用的時候跑去翻一翻課本就好，不需要時時記在腦中。
當然這樣的講法有些瑕疵，因為如果對既有現象不熟悉的話，
那看到一個新的現象很可能不會發現他的特殊或異常，
所以對現有知識的熟悉在某方面來說也是很重要的。
不過我現在在講的不是這個層面的東西，
而是更高一層的，關於提問能力的東西。
所以這樣又回到我們的標題：提問力的重要。
我覺得，基礎科學的訓練裡很大一部份是在教學生如何發問，
而這是生物學訓練、傳統社會學訓練裡缺乏的東西。
生物學只是告訴你一堆知識叫你背起來；
社會學只是告訴你一堆人的觀察和理論，叫你背起來（當然還要理解）。
而不會問你：「所以，我們得到了什麼？」「所以，我們可以幹嘛？」「所以，…」
沒有，沒有那個「所以」。
所以我們的知識活動在「接受」「理解」了書本上的知識之後就停止了，
我們汲汲營營的在那既有的基礎上尋找更細微的真實的輪廓，
我們迫不及待的把這個理論那個方法用在新的研究對象上，
為的只是將現有的東西描述的更完整、資料充實的更豐富。
這就像瞎子摸象，你對大象左腳的理解再怎麼接近真實，
你還是不知道大象整頭長怎樣。
關於提問以及知識的探索，我的理解是這樣。
赫然發現原來是 Jerry 老師的一篇文章，
內容大概是在講研究該怎麼做、對做研究來說最重要的是什麼云云，
裡面豬小草還貼了個 Jerry & Febie 的 Podcast ...
由於說比看文章簡單多了，而且又很久沒看到 Jerry 老師，
就點下去聽了聽...果然是 Jerry 碎碎念 XD
好像又回到兩年前上他課的時光啊（茶）
ok, 碎碎念交代完了，
接下來講一下我自己對這件事的看法。
（一）
不知道是為什麼，或許是國中數學老師很好的原因，
又或者是高中生物老師很好的原因，還是因為吳健雄科學營的原因，
其實打從我對「研究」有概念開始（時間已不可考），
研究（或說：發現真實）的過程對我來說一直都很 trivial 。
observe、hypothesize、experiment、revise
研究一直都是這麼做的。
這樣的過程似乎再自然也不過，就跟呼吸一樣。
一直到現在念了社會科學，
才赫然發現還有種東西叫「研究法」，或者說「方法論」，
而且老師還分外重視這玩意兒，
除了列為必修課程以外，還開了方法學的學程。
「方法論」似乎變成一種念茲在茲、時時不可忘記必須對自己耳提面命的東西。
到底為什麼有這樣的差異呢？
為什麼對自然組的學生來說像呼吸一般自然的事物，
在社會組的學生卻要如此人工制約地強加於自身之上？
除了這一套科學研究規則是自然科學的根基，
而社會科學是在科學革命、社會研究科學化之後從自然科學搬過這一套來的因素以外，
有沒有其他的原因導致了如此不同的差異？
是學科傳統的描述性本質，導致了社會學科的研究者必須如此戰戰兢兢不被拉回傳統的路線嗎？
（二）
提問力這種東西一直都很重要，
因為這關係到一個人對整體事件的掌握、理解能力如何。
一個人要能問出正確、有意義的問題，
有一個先決條件：他對於這個 issue 的掌握夠好，他知道現在在討論的事情是什麼。
所以這就牽涉到他的理解力如何、理解是否迅速正確。
一個人如果能夠很迅速的 get the whole picture ，
那他往往就能問出很好的問題。
「聽演講」往往是一個很好的分辨一個人理解力好壞的場合，
或者說，分辨一個人「提問力」高低的場合，
因為一場演講，多則兩個小時，其實時間不是很長，
在這樣短暫的過程中，要能理解對方在講什麼，進而提出切重要害的問題，是相當不容易的。
在我聽過這麼多演講的經驗中，
我歸納出一個模糊的發現，
一個提問力與畢業學科之間的規則：
念物理的人都非常厲害，非常的會問問題。就算是聽他一點概念都沒有的領域的演講，他也可以在三個問題之內切重要害，直打問題的核心。他的第一個問題往往很蠢，會讓在座的該領域的人有點嗤之以鼻，但是經過兩三個問題的修正之後，他關於這個領域的基本大概就可以補足，而下一個問題就會切中要害了。
唸生物的人問問題往往有一個固定的 pattern ：先是問 graph 是怎麼做出來的，再來問產生 graph 的時候用了多少個 n ，質問這樣的差異如何判斷有 significance 。大概都是跟統計學有關的問題。
念社會學的人問問題往往跟演講本身沒有太大的關係，比較類似於發表自己知識系統內與演講主題有關的感想，而不是追著演講內容質問。
念數學的人問問題往往會跳很遠，一下子就進入無法理解的空間。
之所以會有這樣形式的歸納分析，是因為從上大學開始，
我在在發現不同的學科，訓練編成方式有極大的不同。
而每次聽 CTS 物理組的演講時，也都讚嘆於物理系老師犀利的提問。
這就讓我懷疑，到底哪一種訓練對學生比較好：
對於一個在往後日子要做研究的人來說，怎樣的訓練方式比較有幫助？
大學時就唸生物，真的比唸完基礎科學再跨領域做生物研究的人好嗎？
我自己的答案是否定的，大學時就唸生物並不是件好事，
擁有這種青春洋溢的頭腦及生命力的時刻，應該拿去念數學物理化學。
然後，之後再來做生物。
原因是，生物是一種描述性的科學，
所有的生物學知識都不需要「理解」，
因為那僅僅是一坨堆積而成的訊息，
你只要「接受」就好了，你只要接受它成為事實就好了，
而所有的生物學研究都只是在發現關於真實的新訊息而已。
所以任何一個人都可以在猛 k 一個月生物學課本後變成生物專家，
要用的時候跑去翻一翻課本就好，不需要時時記在腦中。
當然這樣的講法有些瑕疵，因為如果對既有現象不熟悉的話，
那看到一個新的現象很可能不會發現他的特殊或異常，
所以對現有知識的熟悉在某方面來說也是很重要的。
不過我現在在講的不是這個層面的東西，
而是更高一層的，關於提問能力的東西。
所以這樣又回到我們的標題：提問力的重要。
我覺得，基礎科學的訓練裡很大一部份是在教學生如何發問，
而這是生物學訓練、傳統社會學訓練裡缺乏的東西。
生物學只是告訴你一堆知識叫你背起來；
社會學只是告訴你一堆人的觀察和理論，叫你背起來（當然還要理解）。
而不會問你：「所以，我們得到了什麼？」「所以，我們可以幹嘛？」「所以，…」
沒有，沒有那個「所以」。
所以我們的知識活動在「接受」「理解」了書本上的知識之後就停止了，
我們汲汲營營的在那既有的基礎上尋找更細微的真實的輪廓，
我們迫不及待的把這個理論那個方法用在新的研究對象上，
為的只是將現有的東西描述的更完整、資料充實的更豐富。
這就像瞎子摸象，你對大象左腳的理解再怎麼接近真實，
你還是不知道大象整頭長怎樣。
關於提問以及知識的探索，我的理解是這樣。
全站熱搜
留言列表
